吾剑锋寒的《公民》领地

余岸，下午，有人说你没了，找到你的身份证了。

知道吗，兄弟，我笑了。

笑了，我们终于找到你了，不管你是一堆肉泥还是一粒粉尘，不管你是一粒微尘还是一地泥泞，你是扭曲的，你是变形的，我都不在意，我只知道你的微笑，浅浅的微笑，在善良的脸上，挂着永远的对生活的期待。余岸，我们找到你了，哪怕你只是一张身份证，只是一张符号。我也知道，那张身份证的上面，有个中国的象征。余岸，你知道吗，你是中国的公民。你死在中国的高速上，没有一句话，你曾经逃脱了一次车祸，你终于逃脱不了人祸的国情。

兄弟，我不哭，我不想哭，我的眼泪虽然在流。

余岸，你是和你的妻子一起去那没有中国制造的动车的天堂吗？

当速度成了官员炫耀的资本，当数字成了他们提升的媒介，兄弟，你就必须含笑地走。

你是去接你的妻子女儿，你是去她们一起快乐奔赴你温暖的家，对吗，我的兄弟。

余岸，你再也看不到电视了，大灾后某些官员来了，笑笑地显露着他们的姿态，他们来温暖死亡的你们了，温暖受伤的你们了。我笑了，这个时间，他们原本在花天酒地，原本在小三二奶，是你们，不合时宜地打断了他们的声色犬马，余岸，你去天堂的路上还这样忽悠吗？

你是多么善良的啊，你是多么纯净的啊。

你会很用心地爱你的妻，爱你的女儿。你为了她们，你是累尽是疲倦是奔走，你的孩子生下来就是体弱，瘦小，孱弱，你用尽了父亲的爱，你的孩子就这样成长。也许，这样的坚韧中，成就了孩子的生存奇迹。余岸，你知道吗，你的孩子是最后找到的，她又一个美丽的名字，项玮伊，伊人还在，可你们呢？

中国的媒体，常常需要政府的提醒，比如切实承担社会责任，促进新闻信息真实、准确、全面、客观传播。中国宪法也规定了中国公民的言论自由，以及各种方面的所谓自由。但事实如此吗？有谁相信政府能切实保证公民发表意见之后的人身安全吗？发生在现实和网络之中的追捕比比皆是，我们真正懂得新闻媒体和公民知情权、参与权、表达权、监督权之间的深刻涵义吗？恪守新闻真实性原则是媒体的天职，那么它该如何保证公民可以获得真实全面的知情权利呢？

公民知情权是由美国记者库坦于1945年前后率先提出的。作为一种理论的提出，“知情权”针对的是个人有了解政府行政情况的法定权利，但实际上由于个人的力量实在太微小了，无法顺畅地获取自己所需的大量信息，所以报刊等大众媒介就有义务帮助个人实现这种权利。西方的一些主流媒体，尤其重视将“知情权”作为其展现新闻自由的一种重要的表达方式加以运用。新闻的生命在于真实，这是国际新闻界公认的准则，是新闻记者必须遵循的铁律。要通过新闻媒体保障公民的知情权，其中涉及到四个重要方面：1，媒体要认同知情权是公民行使一切民主自由权利的基本前提；2，媒体要坚持知情权是现代国家民主宪政的基础要素；3，媒体要促进知情权应作为公众的一项社会权利和政治权利，是信息化社会所导致的一种必然性；4，媒体要相信知情权是防止出现恶劣政府的必要条件。

随着我国媒介自身的发展，出现了越来越多的政府干涉。隶属官方的媒介机构拥有和控制了一切主要的报刊杂志。随着垄断和兼并，新闻事业所有权集中在少数专职人员手中，新闻自由受到政府的控制，将“知情权”变为少数人的新闻自由，而不再代表多数普通人的利益。正如阿

一个重复说谎并且拥有大规模传播途径的政治制度，必然会出现习惯性的全民说谎。他们生产制造谎言，大家相信谎言。我们起初假装相信，后来也就相信了。

为什么维稳成为政府常态？那是因为秩序受到挑战！社会己到崩溃边缘，所有居庙堂之高的人难道会不知庙堂己成火山？

人们对于社会生活不可避免地有很大不满，这种不满需要发泄。也应该有机会和渠道得到发泄，这是人民的权利之一 。。。

噢，突然想起那可怜的饭否。。。可有饭否？？？

程序正义被视为“看得见的正义”，其实是英美法则的一种传统。这源于一句人所共知的法律格言：“正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现”。用最通俗的语言解释，这句格言的意思是说，案件不仅要判得正确、公平，并完全符合实体法的规定和精神，而且还应当使人感受到判决过程的公平性和合理性。对程序正义的追求，理应成为政府的自觉行为。公正的程序能消弭民众的不满，而不公正的程序则制造不满。消除民众对案件的质疑，树立司法的权威，最佳的方式莫过于通过程序的透明化运作，以提升司法行为在人们心目中的公正感。

我们长期存在这样的观念，即同种情况可以区别对待。在由此引起纷争之时，才会给人本就属于他的东西。对于通过什么样的手段和方式得到，并不重要，只要结果是，每个人得到了他应得到的或是同样的情况下得到区别的对待，便认为实现了正义，这是长期存在我们国家的观念，即重视实体正义而忽视程序的公平正义。然而，在程序合法性或程序法的逻辑中，违法犯罪者固然应当按照实体法的标准受到处罚，但是，一个合法的处罚必须以合法的程序为前提。所以，假如一个公安机关在作出行政处罚之前，既不告知相对人处罚所依据的事实和理由，也不听取他的陈述和申辩，即使确实是“罚当其罪”；或者一个法庭在不通知一方当事人出庭的情况下，作出了一个符合实体法规定的转移财产的判决；或者未经审判就把一个按照实体法标准应处三年监禁的人，仅仅监禁了三个月；或者一伙具有高尚使命感的青年效仿影片中的英雄人物，“以人民的名义”对一个十恶不赦的家伙实行私刑等一切具有“丛林正义”特点的实体正义结果，无论是来自于官方行为，还是准官方或纯私人行为，都会被程序合法性的逻辑所严厉拒绝。

在政治上，中国几千年的法制传统是“重人治”，轻法治；在法治环节上，重实体法轻程序法，造成诉讼的政治化倾向，审判的政策功能大大扩张。“在漫长的

从1987年我国内地开始发行第一张彩票算起，22年来，中国彩票业目前已累计达到4000亿的规模，为国家筹集公益金1000多亿元，成绩斐然，然而中国特色的彩票问题也在提醒着我们--------------------

2004年7月12日上午9时30分，，33名在“西安市3·25即开型彩票造假案”中利益受损的彩民在西安北郊的西安体育馆参加二次补救抽奖，张平军、徐银忠、邹丽华等3位彩民最终喜获宝马轿车和12万元，3辆被杨永明造假骗走的宝马车重新回到彩民手中。备受社会各界关注的“3·25即开型体彩造假案”经过西安警方的努力侦破，杨永明、孙承贵、岳斌、王长利、刘晓莉、刘先奎、黄四清等犯罪嫌疑人相继落网。

2004年，双色球2004009期摇奖录像中全景和特写两个出球画面出现“不和谐”情况，福彩中心承认，录像确有“人工炮制”的成分，“画中画是开奖后工作人员制作的”。据说此事引起财政部和民政部领导的重视，要求加强对开奖、制作和播出的管理，杜绝类似情况的再次发生。

2005年第103期开奖直播又被网友广泛质疑，网友称只播出了蓝色球的产生过程，而且本来的01变成了07，直播的电视台只在下面滚了一行抱歉的字幕，号称技术故障。这一次，福彩中心没有道歉也没辟谣。

2007年11月，甘肃一彩民创下超过一亿的大奖。那期的号码全是偶数，居然有人一次买了20倍，本就让人生疑。遗憾的是号称现场直播的摇奖小画面中的特写镜头和大画面再次不同步，有关人员解释说负责拍摄画中画特写镜头的摄像机出了问题，直到开奖后才发现没有画中画的特写镜头，最后不得不补了上去——原来又是假直播。

2009年4月5号晚中国福利彩票双色球38期开出了20注投奖，每注奖金达572万元。令众多彩民出乎意料的是，20注一等奖中，有17个来自贵州省

伟大的中华民族，伟大的中国人民。。。噢，突然想起还有那可怜的饭否。。。

何谓神？大抵就是手握超凡法力的非凡人，主宰世间万象，凭喜好施众生于生死予夺。其居于云端，出入仙境，仅闻其声而不识其貌，供蚁民顶礼膜拜者。神曾盘据中华几千年，幸随民智之觉醒而终结。虽近代曾有造神运动，终难成气候化为南柯一梦。

近日看一新闻（其实亦是旧闻.不与草民知罢了），（关于领导干部报告个人重大事项的规定(中办发[2006]30号)。不禁暗自惊呼，难道神又回来了？抑或神一直就仍然存在？因为中国官员自认为是世界上最先进的D和最清廉的D，是以为人民服务为宗旨的D。我们的高级干部和一般干部都是人民的公仆，而且我们国家领导人领取的是世界上官员的最低工资，是全心全意为人民服务的好公仆，就这样的财产状况，还怕什么公布呢？

随着经济的发展，中国人逐步奔向小康生活，民主意识也极大提高。实行领导财产公示，是社会发展不可逆转的趋势，是民主法制建设的必然要求。既然领导人是人民的公仆，是纳税人供养的公职人员，当然有必要向人民公布自己的财产。公布了反而能获得群众的好评，藏着掖着反而引起公众的猜疑。

领导居庙堂之高执掌非民授的权力，本就与神无异。若民既无弹劾之力，更夺民监督之权，则易将领导和神混淆，如此社会危矣。官员财产公布，是对公民权利的尊重，一定程度上来说也是对官民权利失重的平衡。中国要搞政治体制改革，我认为就应该从公布官员财产开始，官员的财产公开了，人民群众监督起来方便，更容易对我们的官员产生信任感，更能够稳定人心一起搞建设求发展。不做亏心事，敲门心不惊，政府为什么就不能公开官员的财产呢？

《规定》之领导干部应当报告下列事项：

当网络民意成汹涌之势，从高层至升斗小民，都表示出极大的期许。似乎社会的不公，皆可在网络中得到纠正。真的是这样吗？民众通过互联网发表意见，行使宪法规定的民主监督权利，并且推动独立于传统媒体的网络舆论形成，使虚拟的网络变成现实监督的平台。这当然是社会民主进步的一种体现。但更需要指出的是，网络与现实是两个不同的概念。当我们庆祝网络间的虚拟胜利之时，不应该忘了是什么让我们走进网络寻求支持，而不是在现实中解决问题。中国式的人治和法治之间，我们是不是走错了方向？

互联网的精神是平等与共享，看似很民主，实际上它很容易成为利益的工具。因为它的无界限，决定了标准的欠缺。网络的无门槛，无原则，致使今日的网络民意实际已经形成多数人的暴政。中国有近3亿网民，由于公民意识的提高，网民参与各种事件发生和解决的过程。但正因为话语传播的普遍性和不受控制性，使得网络监督变相成为利益相关方的争斗场所，事件真相反而呈现很大程度的变形。

最值得一提的是，在现实社会，权力的意向才是网络监督的主体。因此，监督权力运行，反对腐败现象应该是网络监督的主要内容。反腐败是一项十分复杂的阶级工程，如果以为简单的“人肉搜索”就能揪贪反腐，未免过于幼稚。中国网络监督的作用和意义，仅仅就在于为官方反对腐败提供一种新的宣传平台而已。

至今真正可以成为民意监督范本的唯有孙志刚事件，它依靠媒体人的良心，不屈服于权力的高压，不依不挠地追问，引发广泛的社会公议，从而结束了一部恶法。我们不应忘记，统治国家且亨用权力的首先是人。而维护国家健康发展的是民主和法治，并不是这个陷于集体话语暴力的互联网。